Bewertung Der Executive Stock Options And The Fasb Proposal

Bewertung der Aktienoptionen und des FASB-Vorschlags Der Finanzaufsichtsbehörde (FASB) hat vor kurzem einen Plan zur Bemessung der Vergütung im Zusammenhang mit der Gewährung von Aktienoptionsoptionen (ESOs) zu ihren beizulegenden Zeitwerten mit einer niedrigeren Schuldverschreibung betrachtet Unzulänglichkeit der allgemein anerkannten Rechnungsführungsmethode, wenn für ESO kein Ausgleichsaufwand erfasst wird, wenn der Ausübungspreis am Tag der Gewährung dem Börsenkurs gleich oder höher ist, während der minimale Ausgleichsaufwand erfasst wird, wenn der Ausübungspreis am Tag der Gewährung beträgt Weniger als der Börsenkurs. Der FASB-Plan sieht auch vor, dass die Aktienoptionskompensation nicht am Tag der Gewährung, sondern am Tag der Gewährleistung gemessen wird. Dieser Plan wird auf eine Stichprobe von Unternehmen angewandt, um ihre Auswirkungen auf das Betriebsergebnis zu sehen und ihre Modelle zu vergleichen. Die Ergebnisse zeigen, dass materielle Einkommenseffekte gesehen werden, wenn der FASB-Plan angenommen wird. Autor: Foster, Taylor W., Koogler, Paul R. Vickrey, Don Verlag: American Accounting Association Publikationsname: Buchhaltungsprüfung Thema: Business, allgemein ISSN: 0001-4826 Jahr: 1991 Steuern, Vergütungen und Vorteile, Führungskräfte, Vorstandsvergütung Kommentieren Sie diesen Artikel oder fügen Sie neue Informationen zu diesem Thema: Ein Kommentar zu Bewertung der Executive Stock Options und der FASB-Vorschlag. (Korruptionspapier) (Kommentar zum Artikel von TW Foster, III, PR Koogler und D. Vickrey, The Accounting Review, Bd. 66, S. 595, 1991) Optionen (ESO) wird im Kontext ihres stochastischen Lebens modelliert. Das von Foster et al. Vorgeschlagene Black-Scholes-Modell (B-S) (1991) ignoriert die Möglichkeit, dass ein ESO vor seinem Ablauf annulliert werden kann, wenn die Inhaber-Exekutive das ausstellende Unternehmen verlässt. Somit übersteigt das B-S-Modell die ESO-Werte, da diese Möglichkeit ihren Wert gegenüber herkömmlichen Rufoptionen reduziert. Jedoch kann dieses stochastische Lebensmerkmal modelliert werden, indem die Wahrscheinlichkeit quantifiziert wird, dass ein Vorstand seine Position verlassen wird. Das Multiplizieren mit dieser Wahrscheinlichkeit erweitert das B-S-Modell auf ein, das ESOs trotz ihrer stochastischen Grenzen genau bewerten kann. Allerdings ist die vorgeschlagene Bewertung Technik nur von einem Unternehmen und nicht die Führungskräfte Perspektive geeignet. Autor: Jennergren, L. Peter, Naslund, Bertil Verlag: American Accounting Association Publikationsname: Buchhaltungsprüfung Thema: Business, allgemein ISSN: 0001-4826 Jahr: 1993 Kommentar zu diesem Beitrag oder neue Informationen zu diesem Thema: Bewertung von Executive Aktien Optionen und dem FASB-Vorschlag: Eine Erweiterung des Black-Scholes (BS) Call-Option-Pricing-Modells für die Bewertung von Aktienoptionsoptionen (ESO) ist eine Verlängerung von Jennergren und Naslunds (1993) und ergibt Ergebnisse, die sich nicht signifikant vom Original unterscheiden Studie. Sie schlugen die Einbeziehung der Wahrscheinlichkeit einer vorzeitigen ESO-Streichung vor, falls die Inhaber-Exekutive das Unternehmen verlässt, eine Möglichkeit, die ESO-Werte reduziert. Der von ihnen vorgeschlagene Parameter leidet jedoch unter Instabilitäts-, Eindeutigkeits - und Schätzschwierigkeiten. Nichtsdestoweniger wird die Anwendung ihrer Methodik auf den Vorschlag der Financial Accounting Standards Board in der ursprünglichen Studie versucht. Die Ergebnisse sind ähnlich den vorherigen ESO-Werten, die mit dem nicht revidierten B-S-Modell erhalten wurden. Autor: Foster, Taylor W., Koogler, Paul R. Vickrey, Don Verlag: American Accounting Association Publikationsname: Buchhaltungsprüfung Thema: Business, allgemein ISSN: 0001-4826 Jahr: 1993 Kommentar zu diesem Beitrag oder neue Informationen zu diesem Artikel Thema: Accounting Wars Es ist ein Schlachtfeld, wie es Washington und die Wall Street noch nie zuvor gesehen haben. Weitgehend aus der Öffentlichkeit wird ein Moralspiel herausgegriffen, und die Handlung beinhaltet Macht und Gier. (BusinessWeek, 25. September 2000) Option Play Mit Enron von der Titelseite, schreibt John B. Judis, hat die Bush-Administration nicht nur die Rechnungslegungsreformen vernachlässigt, die notwendig sind, um zu verhindern, dass Enron wieder geschieht, sondern aktiv mit dem Unternehmen zusammenarbeitet Lobbies versuchen, sie zu blockieren. Ein perfektes Beispiel ist die Debatte um Aktienoptionen. (Enron-Demokraten) Es ist nicht so, dass die Enron-Demokraten viel Geld von der jetzt zerstörten Energiegesellschaft bekommen, schreibt William Greider. In verschiedenen Fragen halfen sie, die Bühne für das skandalöse Verhalten von Enron und anderen Highflires jetzt in Schande. (The Nation, 8. April 2002) Der Optionskampf 1993 schlägt das Financial Fidelity Standards Board (FASB) vor, eine Rechnungslücke zu schließen, die es Unternehmen ermöglicht, Aktienoptionen in ihren Bilanzen zu vermeiden. Laut einer Merrill-Lynch-Studie hätten die Aktienoptionen die Gewinne der führenden High-Tech-Unternehmen um durchschnittlich 60 Prozent gesenkt. Corporate America mit der Buchhaltungsindustrie ausgerichtet, um den FASB-Vorschlag zu kämpfen, mit dem Ergebnis, dass im Jahr 1994 der Senat unter der Leitung von Senator Joseph Lieberman (D-Conn.) Eine unverbindliche Resolution verurteilt, die den Vorschlag durch eine Abstimmung von 88- Zu-9. Es war nicht eine Buchhaltungsdebatte, sagt Jim Leisenring, der stellvertretende Vorsitzende des FASB von 1988 bis 2000. Wir wechselten vom Sprechen, haben wir genau die Option gemessen oder haben wir die Option auf das richtige Datum auf Dinge wie die westliche Zivilisation aufgewendet Es gibt keine Arbeitsplätze mehr für Menschen ohne Aktienoptionen .. Menschen versuchten, das Argument weg von der Buchhaltung zu nehmen, um einfach nur ein politisches Argument sein. Es war das erste Mal, dass die Buchhaltungsprinzipien sehr, sehr stark von kommerziellem Interesse und politischem Interesse beeinflusst worden waren, James Hooton, der damals Chef von Andersens weltweit Auditing, erzählt FRONTLINE. Wenn Sie Buchhaltung und Rechnungslegung Standards in die politische Umgebung zu verschieben, dann haben Sie die Kontrolle über, ob diese Standards sind die besten Standards. Hier sind Auszüge aus FRONTLINEs Interviews mit drei Personen, die an der Aktienoptionsdebatte beteiligt waren: Senator Lieberman Arthur Levitt, der von 1993 bis 2001 SEC-Vorsitzender war und Sarah Teslik, Geschäftsführende Direktorin des Council of Institutional Investors, die große Pensionskassen repräsentiert. Joe Lieberman (D-Conn.) Ist Vorsitzender des Senats Governmental Affairs Committee, die Anhörungen über den Zusammenbruch von Enron gehalten hat. Sehr einfach, die Sorge, die ich zurück in 1993 und 1994 hatte, und dass ich noch habe, ist, wie Sie genau eine Option am Tag seiner gewährt Es hat keinen wirklichen Wert. Der Wert ist, wenn jemand die Option ausübt und tatsächlich kauft die Aktie, denn dann theres einen Marktwert. Der Rechnungsausschuss kam, wie ich glaube, mit einem ziemlich guten Kompromiss zusammen, der, anstatt eine so genannte Aufwandsentschädigung zu verlangen, die Firma durch irgendeine Formel offenlegen muss, was eine echte Art von Rätselraten ist Besser als gar nichts - welche Auswirkungen die Auf - wendung der Optionen zum Zeitpunkt ihrer Gewährung auf das Ergebnis des Unternehmens haben würde. Sein Recht dort in jedem Bericht. Seine wahrscheinlich viel klarer als eine Menge der anderen Sachen, die in diesen Berichten, dass die Unternehmen aus. Firmen haben keine Mühe herauszufinden, wie viel Optionen sie kosten, wenn sie sie auf ihre Steuererklärungen, um ihre Steuern zu reduzieren Liste. Das ist eine gesonderte Frage, die eine wichtige Frage ist. In der Regel das getan, und seine getan effektiver zum Zeitpunkt ihrer Ausübung, weil zum Zeitpunkt der Ausübung theres eine steuerliche Auswirkungen auf den Mitarbeiter und auf das Unternehmen, und sie passen sie auf diese Weise. Du denkst also im Jahr 1994, dass der Senat in eurem Entschließungsantrag eintrat und dann der ultimative Kompromiss war eine gute Aktion. Ja, ich denke, es war eine gute Aktion, denn das Gegenteil wäre gewesen, zu versuchen, einen harten Wert auf etwas zu legen Einen schrägen Wert. Es gab eine Menge Leute argumentieren, vor allem aus Silicon Valley, dass, wenn Sie Optionen aufgewendet haben, würde es ihre Fähigkeit zu rekrutieren verletzt, würde es ihre Ausgaben erhöhen und ihr Einkommen verletzen. Glaubst du, es würde die Wirtschaft verletzt haben Ja, absolut. Schauen Sie, die Gewährung von Optionen ist eine der Möglichkeiten, wie der Kapitalismus in Amerika in den letzten 20 Jahren demokratisiert wurde. Silicon Valley Unternehmen, die die Technologie-Industrie fuhr, die die Produktivität unserer Wirtschaft in den 1990er Jahren erhöht und zum großen Teil schuf die Boom, die wir hatten, kam zu mir zu diesem Zeitpunkt und sagte: Wir müssen diese Aktienoptionen verwenden, um die locken Glänzende Köpfe von den großen Firmen, die sie die Arten von Gehältern zahlen, die wir sie nicht zahlen können, weil sie ihnen eine Beteiligung am Unternehmen geben würden. Also ja, ich denke, wenn wir die Aufwendung von Aktienoptionen bei der Gewährung gezwungen hätten, hätten wir nicht nur etwas gezwungen, was unmöglich ist, rational zu tun - denn die Option hat in diesem Augenblick keinen Wert - aber wir Würde das Wirtschaftswachstum des Unternehmens und den enormen Nutzen, der vielen Mitarbeitern aus Aktienoptionen geholfen hätte, geschadet haben. Lassen Sie mich nur ein letztes Wort darüber sagen. Aktienoptionen, glaube ich, sind ein Gerät. Sie können gut oder nicht gut verwendet werden. In zu vielen Unternehmen wurde ein überproportionaler Anteil der Optionen an die besten Mitarbeiter im Unternehmen vergeben. In der Tat, legte ich Gesetzgebung in zu versuchen, ein System, das die Hälfte der Möglichkeiten, die von jedem Unternehmen gegeben werden, um so genannte nicht hoch kompensiert Mitarbeiter gegeben haben würde zu schaffen. Vorsitzender der SEC von 1993 bis 2001. In den 1990er Jahren sagte Silicon Valley im Wesentlichen, Sie werden die goldene Gans töten. Was sagen Sie, ich dont kaufen, dass Argument ein einziges Bit. Aktienoptionen wurden ein nützliches Gerät. Sie sind Teil der Kultur des amerikanischen Geschäfts. Das wird nicht über Nacht verschwinden. Wenn es eine Aktienoption, um einen Mitarbeiter oder eine Exekutive zu einem Unternehmen zu kommen zu induzieren, und dass Aktienoption muss als Kosten in der Bilanz dargestellt werden, in meinem Urteil, Americas Führungskräfte gehen, um diesen Preis zu zahlen. Es ist nicht das Ende der Aktienoptionen. Es ist nicht das Ende des Unternehmertums in Amerika. So kam FASB mit dieser neuen Regel. Was geschah, Als ich zur SEC kam, hatte diese neue FASB-Regel, um Aktienoptionen aufzugeben, die amerikanische Wirtschaft verzaubert und brachte buchstäblich Hunderte von CEOs in mein Büro in Washington, um mich zu drängen, den FASB davon abzuhalten, diesen Vorschlag weiter voranzutreiben. Aber was im Laufe dieser heftigen Debatte und des Dialogs geschah, war, dass der Kongress sich änderte und Newt Gingrich an die Macht kam eine Gruppe von Kongressabgeordneten, die entschlossen waren, FASB daran zu hindern, diesen Regelvorschlag zu verabschieden. Meine Sorge war, dass, wenn Kongress durch ein Gesetz, das FASB verwirrte, das würde töten unabhängige Standard-Einstellung. So ging ich zu FASB zu dieser Zeit, und ich drängte sie nicht, um mit dem Regelvorschlag voranzugehen. Es war wahrscheinlich der einzige größte Fehler, den ich in meinen Jahren bei der SEC gemacht habe. Anleger sollten sich intensiv um die Aufwendung von Aktienoptionen kümmern, da diese Optionen eine Verzerrung des Ergebnisses des Unternehmens darstellen. Im Moment werden Optionen als Fußnote behandelt, aber das ist nicht gut genug. Diese Optionen stellen eine Forderung an die Gesellschaft dar und eine Forderung, die sehr gut und ausgeübt werden kann. Jetzt verabschiedete der Senat eine Resolution. Warum taten sie es? Es gab keine Frage in meinem Kopf, dass Kampagnenbeiträge die bestimmende Rolle in dieser Senat-Aktivität spielten. Corporate America führte die aggressivste Kampagne Lobbying Ich denke, dass sie jemals zusammengestellt haben, im Namen dieser Frage. Und der Kongress reagierte darauf. Sie haben Senator Joe Lieberman aus Connecticut führen die Gebühr. Was waren seine Argumente Die Argumente waren die Argumente, die von der Wirtschaft verwendet wurden, dass dies eine Pause auf Unternehmertum war, dass dies Unternehmen aus der Lage, gute Menschen zu mieten, dass dies Unternehmen zerstören würde, dass dies ihre Verdienste verzerren würde. Alle Argumente der Wirtschaft waren die, die Senator Lieberman in seiner Opposition dargelegt hatte. Executive Director des Rates der Institutionellen Investoren, die Pensionskassen vertritt. Wäre die FASB-Regel auf die Ausgabe von Aktienoptionen verstrichen, wäre dies eine gewisse Abschreckung für das, was Enron letztlich getan hatte, wenn die FASB die Regeln geändert und die Unternehmen aufgefordert hat, Aktienoptionen als Aufwand zu zeigen, glaube ich, dass Enron und eine Anzahl anderer Unternehmen, Durch betrügerische Buchhaltung wäre erheblich zurückgehalten worden, weil ihre Systeme von der Verschiebung der öffentlichen Offenlegung der Verluste abhängen. Und wenn Aktienoptionen als Aufwand auftauchen mussten, dann wäre eine Menge Geld, das leise abgesaugt wurde, öffentlich abgesagt worden, und es wäre eine Abschreckung gewesen. Es gab eine massive Lobby-Kampagne, die fortfuhr, die Aufladung der Aktienoptionen zu den Einkommen zu verhindern. Wir waren mitten drin, so dass ich es erlebt habe. Und ich habe noch nie eine sorgfältigere, höchst orchestrierte, ganzheitliche Anstrengung erlebt, um zu verhindern, dass etwas passiert. Sie hatten Gruppen, Mainstream-Business-Lobbys hatten Sie die Silicon Valley Lobbys hatten Sie die Buchhalter, die in der Theorie nicht kümmern, was die Regeln sind, sollten sie nur wollen, um sie anzuwenden. Sie forderten alle Senatoren und Kongressabgeordneten auf, die SEC zu besuchen, die Mitglieder des FASB zu besuchen, den Haushalt des FASB zu bedrohen, den Haushalt der SEC zu bedrohen und mit jeglicher Art von Handelsvereinigung zusammenzuarbeiten, die sich in großen Kampagnenbeiträgen bewegen könnte . Es war eine der beeindruckendsten Lobbyarbeit auf der Erde. Es war der Schutz von CEOs Pay-Pakete. Ich meine, theres nichts in CEOs Gehälter, die die Anzahl der CEO-Aktienoptionen vergleicht. Es war der Schutz von CEOs Pay-Pakete. Sie waren in Kraft. Was haben Sie an diesem Punkt getan Sie haben bezeugt, für oder gegen FASBs vorgeschlagen Regel Wir wollten eigentlich eine Änderung, die nicht auf Aktienoptionen auf Einkommen, aber das war nicht verlassen es ganz ungeladen. Es war Art von einem komplexen mittleren Boden, weil Aktienoptionen eine seltsame Sache aus einer Buchhaltung Sicht sind. Sie sind ein Weg, dass Geld von Aktionären an Führungskräfte übertragen wird. Wenn Sie zusätzliche Aktienoptionen drucken, wird die Aktie, die der durchschnittliche Aktionär weniger wertvoll geworden ist. Und wir schlugen eine Lösung vor, die versuchte, die Tatsache zu erfassen, dass es eine Entschädigung war - es war wertvoll, dass es eine Produktionskosten war, aber es wurde nicht von der Firma auf die Führungskräfte übertragen. Es wurde von den Aktionären übertragen. Senator Joe Lieberman sponserte die Resolution, die überwiegend im Senat verstrich, um die Aufwendung von Aktienoptionen zu widersetzen. Warum sollte Lieberman von Connecticut so verzweifelt daran interessiert sein, die Führung zu übernehmen Die Versicherungsgesellschaften sind in Connecticut und die Buchhalter sind stark in Connecticut basiert. FASB ist in Connecticut. Sowohl Senator Lieberman als auch Senator Dodd waren historisch sehr schützend für Buchhalter und sehr beschützend für Führungskräfte, obwohl sie eine gute liberale demokratische Linie sprechen. Wenn man sich die Stimmen ansieht und man die Aktionen ansieht, ist es nicht da. Die Battle Over Tort-Reform Im Herbst 1994 führte die sogenannte Gingrich-Revolution zur Übernahme des Repräsentantenhauses durch Pro-Republikaner. Zivilprozessrechtliche Maßnahmen zur Eindämmung von Aktionärsklagen gegen Unternehmen und Wirtschaftsprüfer stand ganz oben auf der Agenda. Silicon Valley High-Tech-Unternehmen wieder mit der Buchhaltungsindustrie auf Lobby-Kongress, um eine Reform der Reform, die es durch große Mehrheiten in beiden Häusern übergeben passieren. Obwohl Präsident Clinton gegen die Gesetzesvorlage verstoßen hat, behauptet der Senat - unter der Leitung von Senator Christopher Dodd (D-Conn.), Vorsitzender, die Private-Securities - und Litigation-Reform Act von 1995 und behauptet, dass es die Gerichtstür für Investoren mit legitimen Ansprüchen schließen würde Des demokratischen Nationalkomitees - im Dezember 1995 das Veto der Präsidenten auf. Senator Dodd erhielt im Wahlzyklus 1995-96 fast eine Viertelmillion Dollar an politischen Spenden aus der Buchhaltungsbranche, obwohl er nicht zur Wiederwahl aufgefordert wurde . Chris Dodd, hier ist er Vorsitzender der Demokratischen Partei, aber hes auch der führende Befürworter im US-Senat im Namen der Buchhaltung, sagt Charles Lewis des Zentrums für Public Integrity. Und er hilft, das Veto seines eigenen Präsidenten, der ihn als demokratischen Vorsitzenden installiert zu stürzen. Dodd könnte auch auf die Buchhaltung Industrie Gehaltsabrechnung gewesen. Er konnte ihnen nicht mehr geholfen haben, als er als U. S. Senator tat. Aber Befürworter der Gesetzgebung behaupten, dass es eine dringend benötigte Pause auf runaway Klagen war, viele von ihnen frivol, die das Rechnungswesen zu schädigen drohte. Die Reform des Handwerks war etwas, worüber sich der Berufsstand seit Jahren unterhalten hat, sagt Joseph Berardino. Der CEO von Andersen Worldwide, der im März zurückging. Tort Reform war ein Versuch, mindestens regieren in oder zu begrenzen Schäden so Rechnungslegung Unternehmen würde nicht aus dem Geschäft. Hier sind Auszüge aus FRONTLINEs Interviews mit SEC Chairman Harvey Pitt und ehemaliger SEC Chief Accountant Lynn Turner. Vorsitzender der SEC seit August 2001, ist er ein prominenter Wertpapiere Rechtsanwalt, der die Buchhaltung in seinem Push für Schuldreformgesetzgebung vertreten. Von 1991 bis 1995 waren Sie ein starker Befürworter des Schuldreformgesetzes im Auftrag der Buchhaltung. Hat Ihre Position geändert Das einzige Ziel der Rechnung - und das war eine Rechnung, die von Senator Dodd eingeführt wurde, und ich unterstützte seine Vorstellung über diese Rechnung, und ich denke, seine eine sehr positive Rechnung - die einzige Sache, die Rechnung war Zielte auf Kürzung waren frivolen Klagen. Ich glaube, die Gesetzgebung hat das getan. Ich werde sagen, dass es Fälle, die eingereicht wurden. Dass ich dachte erhoben frivolen Fragen, und in denen Unternehmen wurden in der Tat erpresst in die Besiedlung, oder sonst erforderlich, um außergewöhnliche Mengen an Zeit und Energie zu verbringen, die loszuwerden. Wurde die Abschreckung von privatrechtlichen Rechtsstreitigkeiten durch das Schuldreformgesetz von 1995 geschwächt Nun, zunächst einmal, habe ich gesagt, dass im Hinblick auf Enron nichts aus dem Tisch ist, und wenn es also statistische und empirische Daten gibt, die dieses Problem festlegen Ich denke, wir alle haben eine Verpflichtung, es zu beheben Was ich denke, die Statistiken zeigen wird, ist jedoch, dass seit der Verabschiedung der Private Securities Litigation Reform Act hat es tatsächlich mehr Rechtsstreitigkeiten eingereicht, gab es mehr Siedlungen und die Siedlungen Waren für größere Dollarbeträge gewesen. Es gab auch hunderte mehr Unternehmensanpassungen - Theres absolut, was scheint wie eine klare Frage und Problem in Bezug auf die Anzahl der restatements. Aber die Tatsache ist, wenn die PSLRA war die Schaffung eines Hafens für Menschen, würde es nicht mehr Rechtsstreitigkeiten und die Erholung wäre nicht exponentiell höher als sie vor der Gesetzgebung. Das einzige, was aufgetreten ist, war, um loszuwerden, frivolen Rechtsstreitigkeiten, nicht loszuwerden, gut beabsichtigte und ausgewogene Rechtsstreitigkeiten. Es war auch eine Anstrengung, um die meisten verantwortlichen institutionellen Vertretern der einzelnen Investor, um eine Rolle bei der Gewährleistung, dass die Rechtsstreitigkeiten schützt die Investoren, nicht die Kläger Rechtsanwälte, die Wiederherstellung suchen. Die Kläger Rechtsanwälte haben eine sehr, sehr effektive politische Lobby und sie sind sehr aufgeregt mit allem, was ihre Fähigkeit, Gebühren zu fordern. Was wir brauchen, ist angemessene Rechtsvorschriften wie die PSLRA, um sicherzustellen, dass Anleger diejenigen sind, die von einem Rechtsstreit profitieren, nicht von ihren Anwälten. SEC-Chefbuchhalter von 1998 bis 2001. Wo stand die SEC bei der Diskussion über das Tortreformgesetz von 1995? Zum Zeitpunkt der Diskussion des Tortreformgesetzes von 1995 waren wir in einer Situation, die in diesem Land nicht gesund war Wo ehrlich gesagt, gab es wahrscheinlich Klagen, die gerecht, dass nur didnt haben eine wirkliche Basis. Einige Leute nannten es Krankenwagen jagen, auch von einigen der Anwälte. Das war nicht gesund, und das Investor Geld kosten, weil einige Unternehmen mussten Geld auszahlen, nur um zu begleichen, obwohl die Anzüge didnt haben Verdienst. Das Problem ist, dass ich denke, wir drehten uns um und machten es viel zu hart für Investoren, sich umzudrehen und ihre Ansprüche vor Gericht fortzusetzen, wenn sie von denen, die - Management, die Wirtschaftsprüfer, was auch immer gewesen sein könnte. Es gab Dinge, die sich geändert haben, wobei selbst wenn ein Profi, der in dem Betrug gefördert und gefesselt wurde, weiterging - nicht unbedingt, weil er es direkt selbst getan hatte, sondern stand und beobachtete es geschehen und etwas getan haben könnte - ist es jetzt Rechtswidrig in der Lage, nach Menschen in diesen Situationen gehen. Ich denke nicht, dass der durchschnittliche Investor denken wird, dass sein Recht, dass die Leute stehen können - vor allem die Profis, die Experten in diesen Fällen - stehen können und beobachten Dinge passieren, damit Beihilfen und Bemühungen, die Dinge auftreten, und denke, dass Sie sollten ohne Strafe gehen. Ich auch nicht. Glauben Sie, daß die Verabschiedung des Tortreformgesetzes von 1995 das Verhalten der Wirtschaftsprüfer, der Unternehmensräte, der Unternehmensoffiziere, der Anwaltskanzleien, der Investmentbanken in irgendeiner Weise beeinträchtigte? Zweifel, seine in den Rücken aller ihrer Köpfe. Aber vermutlich was an der vordersten Reihe ihres Verstandes ist, ist die Tatsache, daß jetzt es, ohne Zweifel, weniger Rechtsstreit Exposition gibt. Die Möglichkeit, verklagt zu werden, wurde reduziert. Die Leute sagen, Nun, es gab mehr finanzielle Betrug Klagen. Das ist wahr, aber seine, weil es mehr finanzielle Betrug waren. Angesichts der Beschränkungen der Mitarbeiter an der SEC, angesichts der Beschränkungen der Finanzierung, waren private Klagen in gewissem Umfang ein Durchsetzungsinstrument, das Ihnen half Theres keine Frage, dass private Klagen ein großer Teil der bestehenden Abschreckung in dem Land heute sind. Private Klagen haben wahrscheinlich einen viel größeren Einfluss, sogar mehr als die SEC, auf das Verhalten von Führungskräften und Wirtschaftsprüfern. Die War Over Consulting In den späten 1990er Jahren hatten Unternehmen die Squeeze auf Prüfungsgebühren gesetzt, und Beratung, die einst ein kleiner Bruchteil der Buchhaltung Industrie war, wurde das wichtigste Profit-Center. Arthur Levitt. Dann der Vorsitzende der SEC, sah einen Interessenkonflikt untergraben harte Prüfungen: Buchhalter befürchteten verlieren lukrative Beratungsgeschäfte, wenn ihre Prüfungen beleidigt Firmenkunden. Er schlug vor, eine Lösung für die Big Five Buchhaltungsunternehmen - dass sie aufhören, große Beratungsjobs für ihre Audit-Kunden. Drei der Big Five Unternehmen - KPMG, Deloitte amp Touche und Arthur Andersen - sahen Levitts Vorschlag für die Unabhängigkeit der Auditoren als Bedrohung für ihr gesamtes Geschäftsmodell. Um Levitt zu blockieren, wandten sich die Buchhalter Freunden auf dem Capitol Hill zu, wie dem Republikaner Billy Tauzin aus Louisiana, einem mächtigen Hausrepublikaner, der den Vorsitz bei der Aufsicht der SEC führte. Lesen Sie einen Brief vom House Committee an Arthur Levitt. Tauzin hatte seit 1989 fast 300.000 von der Buchhaltungsbranche erhalten - obwohl er nie einen ernsthaften Herausforderer für seinen Sitz hatte. In ihrem Krieg gegen Levitt entfalteten die Buchhaltungsunternehmen eine massive Lobby-Kampagne, die fast 23 Millionen an Kampagnenbeiträgen für beide Parteien ausgab. Unter der Flut der Post Levitt erhielt Druck, ihn aus dem Vorschlag zurückzuziehen war ein Brief von Kenneth Lay. Der einflussreiche CEO von Enron. Ken Lay schrieb mir einen Brief während der Debatte über die Frage der Unabhängigkeit der Rechnungsprüfer, sagt Levitt zu FRONTLINE und forderte mich auf, diese Vorgehensweise nicht fortzusetzen, weil seine Beziehung zu seinem Buchhalter Arthur Andersen so war, dass die Beratung für das Wohlergehen von größter Bedeutung war Von Enron. Letztlich, mit Kongress gehen so weit, die Finanzierung der SEC zu bedrohen, war Levitt gezwungen, sich zurückzuziehen. Er änderte die Regel, so dass Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ihre Beratungsgeschäfte behalten konnten, wenn sie potenzielle Interessenkonflikte für Konzernprüfungsausschüsse offenlegten. Hier sind Auszüge aus FRONTLINEs Interviews mit Arthur Levitt, Harvey Pitt, Joseph Berardino und dem ehemaligen Federal Reserve-Vorsitzenden Paul Volcker, dessen erfolglose Bemühung, Andersen zu retten, auf eine Reform als Wirtschaftsprüfungsinstitut angewiesen war Praktiken. Vorsitzender der SEC von 1993 bis 2001. Im April 2000 haben Sie vorgeschlagen, die Rechnungslegung zu reformieren. Was geschah Was war die Reaktion der Industrie Die Zahl der Fälle von finanziellen Betrug, die wir bei der Kommission sahen, war absolut explodiert. Verwaltetes Einkommen wurde der reguläre Weg zu gehen, anstatt die Ausnahme. So ging ich zu den Führern der Big Five Buchhaltungsunternehmen und ich sagte, dass wir die Regeln ändern müssen, und das bedeutet, dass die bestehenden Konflikte beseitigt werden müssen. Zwei der Firmen, Ernst amp Young und PriceWaterhouse, sagten, dass sie versuchen würden, mit uns zu arbeiten, wenn sie versuchen, diese Regeln zu ändern. Drei der Firmen - KPMG, Deloitte, und Arthur Andersen - bei einem privaten Treffen, das wir hatten, sagten, würden mit Ihnen Krieg führen. Das wird unser Geschäft töten. Werden Sie gegen Zahn und Nagel kämpfen. Nun kämpfen Sie in den Kongress und gut kämpfen Sie in den Gerichten .. Die Industrie eingestellt nicht weniger als sieben Lobby-Unternehmen, um sie auf dem Hügel zu vertreten. Ich verbrachte wahrscheinlich über die Hälfte meiner Zeit in meinen letzten Monaten bei der SEC auf dem Capitol Hill, reagierte auf Anfragen von Mitgliedern des Kongresses und sprach mit den Kongreßausschüssen, um zu erklären, warum dies eine Frage des nationalen wirtschaftlichen Interesses ist. Ich habe einen Brief, den Sie im April bekommen haben. Was ist dieses Schreiben Dies ist ein Brief von den Aufsehern der SEC, der Kongreßausschuß, der die SEC überwacht, die einen chokehold auf der Existenz der SEC hat, die SEC-Finanzierung blockieren kann, die SEC rulemaking blockieren kann, die eine Konstante verursachen kann Druck in Bezug auf Anhörungen und Herausforderungen und öffentliche Erklärungen, die absolut machen das Leben unglücklich für die Kommission. Und hier sind die drei Führer: Tom Bliley, der Vorsitzende Mike Oxley, der Leiter des Unterausschusses und Billy Tauzin, der Vorsitzende eines anderen Unterausschusses. Sie richteten mich an, langsam zu diesem Thema zu gehen, um durch einen Prozess zu gehen. Sie hielten mich durch Telefongespräche, durch Briefe, durch Kongressanhörungen und letztlich durch die Drohung der Finanzierung der Agentur, indem sie ihre Existenz bedrohten. Als wir gegen das Ende der Kongreßsitzung stiegen, wurden die Drohungen gemacht, Arthur, wenn Sie mit diesem Vorschlag vorankommen, ist es wahrscheinlich, dass ein Fahrer auf Ihre Mittelrechnung gelegt wird, die besagt, dass die SEC nicht finanziert wird, wenn sie Gehen Sie mit der Frage der Auditor Unabhängigkeit .. Heute American Business geht direkt an den Kongress. Vor ein paar Jahren, theyd stoppen bei der Regulierungsbehörde, wenn sie ein Problem hatten und mit ihnen sprechen. Nun gehen sie zu ihrem Kongressabgeordneten, und der Kongressabgeordnete schreibt mir einen Brief. Ich hatte sogar einen Kongressabgeordneten zu mir sagen, Arthur, nicht zu viel Aufmerksamkeit auf diesen Brief zu zahlen. Ich habe zu schreiben, weil Im immer Druck von einigen Fanatiker. Am Ende wurde dieser Prozess von den sehr effektiven Lobbying-Bemühungen sowohl der Buchhaltung Beruf und bestimmte Elemente der Wirtschaft, die zum Kongress ging getrieben und überzeugt, dass dies eine Regel, die wert war, gegnerisch war. CEO von Andersen Worldwide von Januar 2001 bis März 2002. Im Rückblick bedauert es, dass Sie Arthur Levitt gekämpft haben, als er versuchte, den Großteil der Beratung von der Auditierung im Jahr 2000 zu trennen. Ich bereue, jemanden zu bekämpfen. Auf der anderen Seite, glaube ich, ist der Markt ein besserer Ort als die Regierung bei der Entscheidung, wie der Markt gebildet werden sollte. Und unter anderem war ich nicht einverstanden mit der Zeit ist, dass die Regierung zwang den ganzen Beruf zu einem bestimmten Modell. Und was ich ihm sagte, und Id noch sagen, ist. Geben dem Markt einige Optionen, geben ihnen einige Alternativen. Und das bessere Modell wird gewinnen. Ich wusste nicht, was das beste Modell war vor zwei Jahren. Ich weiß nicht, was das beste Modell heute ist. Lassen Sie den Markt entscheiden. Das ist der erste Grund, warum ich damals nicht einverstanden war. Die zweite ist, dass ich nicht das Gefühl, dass es keine Hinweise, dass Beratungsgebühren Prüfer, die Schlussfolgerungen auf ihre älteren Kunden zu beschränken. Aber angesichts all des Lärms, der existiert, vor allem in diesem letzten Jahr, habe ich aufgegeben auf diese Diskussion. Der Markt kauft es nicht, und so sollten wir auf den Markt reagieren. Und das ist, was wir mit Anderson zu tun. Und ja, ich bereue Kämpfe, aber nur, weil ich denke, wir sollten in der Lage sein, diese Dinge ausarbeiten. Vorsitzender der SEC seit August 2001, ist er ein Anwalt, der die Buchhaltung, einschließlich Arthur Andersen vertreten hat. Sen. Corzine und andere sind auf die Idee zurückgegangen, die Arthur Levitt an einer Stelle vorschlug und die Auditierung und Beratung abtrennte. Wo kommen Sie zu diesem Thema? Meine Ansicht ist, dass die Kombination von Funktionen klare Konflikte schaffen kann, so dass es klar zu verstehen und hell-line-Tests für das, was Auditoren tun können und was sie nicht tun können. Das Problem mit der totalen Trennung, wie zB Herr Levitt vorgeschlagen hat, ist, dass es tatsächlich weniger Qualitätsprüfungen statt hochwertiger Audits produzieren kann. Hes Recht, sich darum zu kümmern, ob die Menschen auf, was sie sein sollten konzentriert: nämlich, wie gut ein Buchhaltungs-Job und ein Auditing-Job durchgeführt wird. Die Schwierigkeit ist, wenn Sie das Unternehmen von allen seiner Beratungsarbeit zu streifen, würde es geben, eine Menge seiner Steuerberatung, zum Beispiel, und wir würden wahrscheinlich nicht denken, dass eine Firma, die nicht eine breit angelegte Steuerpraxis wäre zuständig Zu tun. Sie würden einfach nicht verstehen, die Feinheiten der Steuer-Code und die Art und Weise einzelne Unternehmen eingerichtet wurden. Das Problem ist nicht, ob Sie es als Berater tun. Die Frage ist, ob es für die Firma einen ökonomischen Anreiz gibt und dass die Einzelpersonen weniger auf die Bedürfnisse des öffentlichen Investors achten. Das ist das Problem. Es gibt zwei Möglichkeiten, dieses Problem zu lösen. Das erste ist zu sagen, dass die Leute, die tatsächlich die Audits durchführen müssen die Menschen, die keine Entschädigung für Cross-Selling-Beratung erhalten. Das ist nie vorgeschlagen worden, bis wir es vorgeschlagen haben, und das ist aus meiner Sicht ein wichtiger und kritischer Schritt, den wir ergreifen müssen. Die zweite Frage befasst sich mit der Firma als Ganzes, denn wenn eine große Buchhaltung glaubt, dass es zehn Millionen von Geschäften von einem Client bekommen kann, kann es einen Anreiz, nicht so fokussiert in Bezug auf die Prüfung zu haben. Die Lösung dieses Problems besteht darin, die Einstellung, die Entlassung und die Beibehaltung der Abschlussprüfer in den Händen eines unabhängigen Prüfungsausschusses zu überlassen. Wir würden sagen, dass die Prüfungsgesellschaft nur dann unabhängig sein kann, wenn ihre Auswahl, ihre Beibehaltung, ihre Abfeuerung oder die Abtretung einer anderen Nicht-Audit-Funktion vom Prüfungsausschuss des Mandatsausschusses und nicht von der Geschäftsleitung durchgeführt wird . Vorsitzender des Federal Reserve Board von 1979 bis 1987, wurde er ins Leben gerufen, um ein Aufsichtsgremium zu führen, mit dem Ziel, Andersen als reine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft nach dem Enron-Skandal umzustrukturieren. Sie haben ein wichtiges Thema aus der Bedeutung der Trennung der Audit-Funktion aus der Beratungsfunktion. Why Because I think thats one of the pressure points that tends to create pressure on the auditor itself to not be as disciplined as it might otherwise be with the client, when he knows that theres a lot at stake in terms of consulting fees, as well as auditing fees. Now, there is a basic conflict and a problem, because the audit itself, of course, is paid. The auditor is hired by the company, the company pays the auditor. So, theres a relationship there that can create pressure. But that is increased, its multiplied, if there are large other fees at stake. And I dont think theres any question that as these firms have become conglomerates, so to speak, an auditor is aware that a lot is at stake in terms of fees from other activities outside the auditing itself. They may even be rewarded themselves in terms of whether their clients use other services of the company. Well, to be specific, was David Duncan, the Houston partner for Arthur Andersen, looking at Enrons books thinking, Were making 27 million a year from consulting services and 25 million a year from auditing services. I dont want to displease this client Well, I dont know anything about David Duncan and his mind. All I know is that there is an appearance there -- whether its in Enron or anyplace else -- that the audit may be subconsciously affected by his knowledge that a lot of revenue is at stake in his judgments. And will that affect his independence of judgment You hope not. But I think that, you know, were better off by removing that appearance, that possibility -- that reality, in some cases. And thats why I think its a good idea to keep them separate -- so that suspicion doesnt arise, that pressure doesnt arise. I think to the extent the conflict exists, and the extent to which we can reduce the conflict -- both the reality and the appearance -- its a good thing to do. And thats why I have been advocating separating the auditing function from the variety of other services that these firms are providing. And they were on a track where more and more non-auditing services were being provided. Now, in reality I think whats happened is the market itself is pushing back in the other direction now. And I think thats a healthy thing. Most of the auditing firms are selling or disposing of some of the really expensive, complicated consulting -- particularly in the high-tech area and the information technology area. Theyve stopped selling them in many cases -- most cases -- to their auditing clients. So changes are under way as we talk. web site copyright 1995-2014 WGBH educational foundationAccounting for Stock-Based Compensation (Issued 10/95) This Statement establishes financial accounting and reporting standards for stock-based employee compensation plans. Zu diesen Plänen gehören alle Vereinbarungen, nach denen Arbeitnehmer Aktien von Aktien oder anderen Eigenkapitalinstrumenten des Arbeitgebers oder des Arbeitgebers beziehen, Verbindlichkeiten gegenüber Arbeitnehmern in Beträgen, die auf dem Preis des Arbeitgeberbestands beruhen. Beispiele hierfür sind Aktienkaufpläne, Aktienoptionen, Restricted Stock und Stock Appreciation Rights. Diese Aussage gilt auch für Geschäfte, bei denen ein Unternehmen seine Eigenkapitalinstrumente zum Erwerb von Gütern oder Dienstleistungen von Nicht-Arbeitnehmern ausgibt. Diese Transaktionen sind nach dem beizulegenden Zeitwert der erhaltenen Gegenleistung oder dem beizulegenden Zeitwert der ausgegebenen Eigenkapitalinstrumente zu bilanzieren, je nachdem, welcher Wert zuverlässiger messbar ist. Bilanzierung von Vergütungen für aktienorientierte Vergütungen an Arbeitnehmer Diese Aufstellung definiert eine auf den beizulegenden Zeitwerten beruhende Methode der Bilanzierung einer Mitarbeiteraktienoption oder eines ähnlichen Eigenkapitalinstruments und fordert alle Organe auf, diese Bilanzierungsmethode für alle Mitarbeiterbeteiligungsprogramme anzuwenden. Jedoch erlaubt es einem Unternehmen ferner, die Vergütungskosten für diese Pläne weiter zu messen, wobei die auf der Grundlage der in der APB-Stellungnahme Nr. 25, Bilanzierung von Anteilen an Arbeitnehmer, vorgeschriebene auf der Grundlage des tatsächlichen Werts basierende Methode der Rechnungslegung verwendet wird. Die Methode des beizulegenden Zeitwertes ist der Stellungnahme 25 zum Zwecke der Rechtfertigung einer Änderung des Rechnungslegungsgrundsatzes nach dem APB Opinion No. 20, Accounting Changes, vorzuziehen. Unternehmen, die mit der Buchhaltung in der Stellungnahme 25 verbleiben, müssen Pro-forma-Angaben des Jahresüberschusses und, sofern vorgelegt, des Gewinns je Aktie vornehmen, als ob die in dieser Aussage definierte beizulegende Zeitwertmethode angewendet worden wäre. Nach der beizulegenden Zeitwertmethode werden die Vergütungskosten zum Gewährungszeitpunkt auf der Grundlage des Werts der Aus - schüttung ermittelt und über die Laufzeit, in der Regel die Wartezeit, erfasst. Im Rahmen der auf den inneren Wert basierenden Methode handelt es sich bei den Vergütungskosten um den Überschuss des börsennotierten Börsenkurses der Aktie zum Erwerbszeitpunkt oder einen anderen Bewertungszeitpunkt über den Betrag, den ein Mitarbeiter für den Erwerb der Aktie zahlen muss. Die meisten festen Aktienoptionspläne - der häufigste Typ des Aktienvergütungsplanes - haben zum Zeitpunkt der Gewährung keinen intrinsischen Wert, und nach Stellungnahme 25 werden keine Vergütungskosten angesetzt. Die Vergütungskosten werden für andere Arten von aktienbasierten Vergütungsplänen nach Stellungnahme 25 erfasst, einschließlich Pläne mit variablen, in der Regel leistungsorientierten Merkmalen. Stock Equity-Instrumente Für Aktienoptionen wird der beizulegende Zeitwert mittels eines Optionspreismodells ermittelt, das den Aktienkurs am Tag der Gewährung, den Ausübungspreis, die erwartete Laufzeit der Option und die Volatilität berücksichtigt Der zugrunde liegenden Aktie und der erwarteten Dividenden und dem risikolosen Zinssatz über die erwartete Laufzeit der Option. Nicht öffentlich-rechtliche Körperschaften dürfen den Volatilitätsfaktor bei der Schätzung des Wertes ihrer Aktienoptionen ausschließen, was zu einer Bewertung bei einem Mindestwert führt. Der beizulegende Zeitwert einer zum Gewährungszeitpunkt geschätzten Option wird nicht nachträglich auf Preisveränderungen des Basiswerts oder seiner Volatilität, die Laufzeit der Option, Dividenden auf den Bestand oder den risikofreien Zinssatz angepasst. Der beizulegende Zeitwert eines Aktienanteils, der an einen Mitarbeiter verteilt wird, wird mit dem Marktpreis eines Anteils eines nicht beschränkten Kapitals am Tag der Gewährung des Zuschusses bewertet, es sei denn, eine Beschränkung wird nach der Freizügigkeit des Arbeitnehmers verhängt Wobei der beizulegende Zeitwert unter Berücksichtigung dieser Einschränkung geschätzt wird. Mitarbeiterbeteiligungspläne Ein Mitarbeiterbeteiligungsplan, der es den Mitarbeitern ermöglicht, Aktien zu einem Abschlag vom Marktpreis zu erwerben, ist nicht kompensatorisch, wenn sie drei Bedingungen erfüllt: (a) der Rabatt ist relativ klein (5 Prozent oder weniger erfüllen diese Bedingung automatisch, (B) im Wesentlichen alle Vollzeitmitarbeiter können auf einer gerechten Basis teilnehmen, und (c) der Plan enthält keine Optionsmerkmale, wie z. B. die Möglichkeit, dass der Mitarbeiter die Aktie bei einer Aktie kauft Festen Rabatt vom kleineren Marktpreis zum Zeitpunkt der Gewährung oder dem Kaufdatum. Stock Compensation Awards erforderlich, um von Cash bezahlt werden Einige Aktien-basierte Vergütungspläne erfordern einen Arbeitgeber, einen Mitarbeiter zu zahlen, entweder auf Anfrage oder zu einem bestimmten Zeitpunkt, ein Cash-Betrag durch die Erhöhung der Arbeitgeber Aktienkurs von einem bestimmten Niveau bestimmt. Die Gesellschaft muss die Vergütungskosten dieser Vergabe in Höhe der Veränderungen des Aktienkurses in den Perioden messen, in denen die Änderungen eintreten. Diese Aussage verlangt, dass der Jahresabschluss eines Arbeitgebers bestimmte Angaben über aktienbasierte Entschädigungsregelungen für Mitarbeiter enthält, unabhängig von der Methode, die für diese Rechnung verwendet wird. Die Pro-forma-Beträge, die von einem Arbeitgeber, der die Bilanzierungs - und Bewertungsvorschriften von Stellungnahme 25 weiterhin anwendet, offen gelegt werden müssen, spiegeln die Differenz zwischen den in den Nettoerträgen enthaltenen Vergütungskosten und den damit verbundenen Kosten wider Erklärung, einschließlich etwaiger steuerlicher Effekte, die in der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst worden wären, wenn die Methode des beizulegenden Zeitwertes verwendet worden wäre. Die erforderlichen Pro-forma-Beträge spiegeln keine sonstigen Anpassungen des ausgewiesenen Jahresüberschusses oder, sofern dargestellt, das Ergebnis je Aktie wider. Zeitpunkt des Inkrafttretens und Übergang Die Rechnungslegungsvorschriften dieser Aussage gelten für Geschäfte, die in Geschäftsjahren abgeschlossen werden, die nach dem 15. Dezember 1995 beginnen, obwohl sie bei der Emission angenommen werden können. Die Angabepflichten dieser Erklärung gelten für Abschlüsse für Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 1995 beginnen, oder für ein früheres Geschäftsjahr, für das diese Angabe ursprünglich für die Anerkennung der Vergütungskosten angenommen wurde. Pro-forma-Angaben für Unternehmen, die die Bemessungsgrundlage für die Bewertung der Vergütungskosten nach der Stellungnahme 25 weiter fortsetzen, sind die Auswirkungen aller in den Geschäftsjahren gewährten Vergütungen, die nach dem 15. Dezember 1994 beginnen 15, 1994, nicht in den Jahresabschluss für das betreffende Geschäftsjahr einzubeziehen sind, sondern nachträglich dargestellt werden sollten, wenn Jahresabschlüsse für das betreffende Geschäftsjahr für Vergleichszwecke mit Abschluss für ein späteres Geschäftsjahr dargestellt werden. REFERENCE LIBRARY